Проф. докт. Томас фон Данвиц, D. I. A. P. (ENA, Париж), кафедра общественного права и европейского права, Кёльнский университет, Кёльн

Государство всегда стремится (в последнее время путем введения залога за жестяные банки) управлять потребителями путем рекомендаций не приобретать продукцию, хотя и соответствующую всем требованиям закона, но использование которой якобы влияет на конкуренцию. Это вызывает сомнение с точки зрения конституционного права. Предостережения о продуктах, вредящих здоровью и окружающей среде, не имеют никаких легитимных оснований для подобной информации. Поэтому рекомендации продуктов на государственном уровне, безусловно, могут считаться противоречащими Конституции.

1. Grundlegend aus der Literatur dazu Ossenbühl, Umweltpflege durch behördliche Warnungen und Empfehlungen, 1986; ferner Lübbe-Wolff, NJW 1987, S. 2705 ff.; Schulte, DVB1.1988, S. 512 ff.; Philipp, Staatliche Verbraucherinformationen im Umwelt- und Gesundheitsrecht, 1989; Groschner, Öffentlichkeit-saufklärung als Behördenaufgabe, DVB1.1990, S. 619 ff.

2. Auf die mit positiven Produktempfehlungen wie dem Umweltzeichen «Blauer Engel» verbundenen Rechtsprobleme soil hier nicht näher eingegangen werden. Ausführlich dazu zuletzt von Danwitz, Umweltzeichen in der EG und in Deutschland, in: Rengeling (Hrsg.), Handbuch zum europäischen und deutschen Umweltrecht, 2. Auflage 2002, § 40, S. 1436 ff.

3. Vgl. etwaKnitsch, ZRP 2003, S. 113 (117).

4. Das gilt insbesondere für Produktempfehlungen auf ungesicherter Tatsachengrundlage. Von ihnen ist kein Rationalitätsgewinn im Hinblick auf die Entscheidungen der Verbraucher zu erwarten. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass ersatzweise zum Einsatz gelangende Produkte möglicherweise als wesentlich umweit- oder gesundheitsschädlicher herausgestellt werden können. Vgl. dazu auch Di Fabio, JZ 1993, S. 689 (696).

5. Zur Unterscheidung zwischen öffentlichen und staat-lichen Aufgaben grundlegend Peters, in: F. S. Nipperdey, Bd. II, 1965, S. 877 (880).

6. Dazu schon Ossenbühl, ibd., S. 11, 57 ff.

7. Anders jetzt BVerfGE 105, 252 (265); wie hier aber Huber, JZ 2003, S. 290 (292 ff.); differenzierender Murswiek, NVwZ 2003, S. 1 (3 ff); vgl. auch BVerwGE 71,183 (193 f).

8. In diesem Sinne auch Huber, JZ 2003, S. 290 (294 ff); Murswiek, NVwZ 2003, S. 1.

9. BVerfGE 105, 279 (304).

10. BVerwGE 71, 183 (189 ff); 90, 112 (122 ff); BVerwG, NJW 1996, S. 3161; ebenso VGH Kassel, NVwZ 1995, S. 611 (612).

11. VGH Kassel, NVwZ 1995, S. 611 f.

12. Gesetz über die Errichtung eines Umweltbundesamtes vom 22. Juli 1974, BGB1.I S. 1505.

13. Wie hier Ossenbühl, ibd., S. 40 f; anders Lübbe-Wolff, NJW 1987, S. 2705 (2707).

14. Zu den inhaltlichen Anforderungen an eine Ermächtig-ungsgrundlage BVerwGE 90, 112 (125).

15. S. auch Ossenbühl, ibd., S. 70; aus der Rechtsprechung etwaZG Stuttgart, NJW 1989, S. 2257 (2260 f); anders aber VG Köln, NVwZ 1999, S. 912, zu einer öffentlichen Warnung durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz. Das BVerwG hat sich zur Notwendigkeit einer vorherigen Anhörung nicht abschlieβend geäufiert, s. BVerwGE 82, 76 (96).

16. Krause, Rechtsformen des Verwaltungshandelns, 1974, S. 331; Ossenbühl, ibd., S. 58.

17. Dazu auch Di Fabio, Risikoentscheidungen im Rechtsstaat, 1994, S. 440.

18. Zur Vollständigkeit der Informationen als Verfassungsgebot auch schon Ossenbühl, ibd., S. 78.

19. Di Fabio, ibd., S. 442 f.; Ossenbühl, ibd., Umweltpflege, S. 70 ff.

20. Vgl. auchPapier, VerwArch 84 (1993), S. 417 (431 ff).